Danmark er for USA det centrale land i Nato!

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

Danmark er for USA det centrale land i Nato!

Indlæg by Thomas on Man sep 25, 2017 2:01 pm

Det hele er et spørgsmål om, at sikre forbindelsen!


  • Den korteste søvej og luftvej over Atlanten går via Island på storcirkelkursen.
    Den skal sikres - og det kan kun lade sig gøre i et samarbejde mellem Canada, Island, Danmark og Norge. Fjenden skal ganske enkelt ikke kunne komme nord om - in casu: Ud fra Murmansk.
    Gribes det rigtigt an, så er det ikke noget egentligt problem.
    Der er også en sydligere rute over Azorerne; men den har ikke så gode reserve-landingsbaner. Trafikforbindelserne fra Spanien er jo langt fra fremragende.
    De er simpelt hen for lange til hvor indsatsen skal ske.

    Problemet består deri, at få de fire allierede til at rumpe sig op! Forbindelsen til England skal altså sikres nord for Island.



  • Østersøen kan også godt forsvares; men det kræver, at man inddrager farvandet som de logistiske ruter. Alternativet er at flyve over Sverrig.
  • En ting er at sende kampenheder tværs over Europa; men problemet bliver derefter, at holde dem forsynet. Det er her de lastbiler kommer ind!
    Enhederne har organiske lastbiler; men at bringe containerne frem, hvor enhedernes træn kan hente dem - det er et problem.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24922
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

McMasters foredrag

Indlæg by Thomas on Man okt 09, 2017 7:04 pm

4/5 2017

Der er nogle kendte logistiske problemer fra et amerikansk perspektiv:



    • Der er ca. 3000 sømil fra den amerikanske østkyst til Europa's Vestkyst og de havne, der er dér - med tidssvarende godshåndtering.
      Moderne handelsskibe går deres 24 knob (at de ikke gør det i øjeblikket har sin årsag i, at man på grund af overkapicitet og høje oliepriser kun går 12 knob.
      Det betyder så til gengæld, at der ikke er kapacitetsproblemer i søtransporten - kapaciteten kan fordobles uden problemer blot ved at lægge håndtaget frem.
      Men ligegyldigt, hvad man gør, så er der tale om en tid i søen på 5-6 døgn.
    • Det næste er afstanden fra havnene til de østeuropæiske lande. Fra f.eks. Frankrig er der ca. 2500 km til Polen eller Rumænien, hvilket med en vejhastighed på 70 km/t eller 1½ dag.
      Sagen er blot den, at afstanden Danmark-Bulgarien er omtrent den samme. Hvis vi forudsætter nogenlunde uproblematiske motorveje. Til den fjerneste krog af Polen er der det halve (1200 km).


    • Lufttransport af svære enheder er urealistisk i nævneværdigt omfang. En Globemaster kan tage 1-2 køretøjer -
      og det vil sige 25-30 løft for blot at flytte én tung kampgruppe af bataljonsstørrelse - dernæst kommer der problemer med at få skidtet fra lufthavnen til beredskabsområdet: Her er en vejhastighed på i gennemsnit 40 km/t absolut i overkanten. Sagt med andre ord: Der er ikke noget alternativ til forhåndsoplagt materiel, hvor personellet kan flyves ind.
      Det begrænser den styrke, der kan være til stede, hvor den er påkrævet. Det er ikke materiellet; men personellet. Der er jo ikke nogen grund til at lade folk sidde og fise den af. Uanset, hvor mange man uddanner og betaler, så vil der ikke komme større svære enheder end et par kampgrupper af bataljonsstørrelse - fordi hovedparten vil være, hvor der sker: Ingenting.
    • De lette styrker er nemmere at få frem og forudsætter vi samme 25 løft, så bliver det en slank brigade; men det kan lade sig gøre i begrænset omfang. At gå meget over 25 løft er at invitere problemer med den konkrete lufthavn -  at sprede det ud over flere lufthavne - det giver koordinationsproblemer, der ikke er til at spøge med; men det kan lade sig gøre. Det er ikke så meget et spørgsmål om antallet af fly til rådighed (skønt, det er heller ikke uvæsentligt. Og her forudsætter jeg, at både den nordlige og sydlige rute over Atlanten kan benytte). Mere end to brigader lette kampgrupper til Europa - ikke skide realistisk - at de så kan være klar i løbet af 48 timer er så fordelen.
    • De middelsvære er en mellemting (ikke overraskende).
      Der kan være 3 Stryker på en Globemaster og 75 med 25 løft - er 1½ bataljon - hvilket heller ikke er nok.
      Den eneste realistiske måde er motorvej, og her er jernbane ikke noget alternativ, fordi det går ikke hurtigere.

    Her har Danmark en fordel, der gør, at vi vil blive forsvaret - uanset hvad. Det er da også derfor, at Putins lydige og villige instrumenter i Dansk Folkeparti er så inderligt mod EU - det er ikke bare fordi Tulletåben er Putins og Nordea's mand i Nationalbanken.

    • Det er som sådan realistisk at forlægge - med skib - 3-4 medium kampgrupper.De skal holdes forsynet, hvorfor man genindfører "værnepligten" og laver et trænregiment, som kan holde disse kampgrupper forsynet fra dansk havn.
    • Det er derfor, at man presser på for, at Tyskland og Danmark/Norge/Holland får lettet måsen og opstiller nogle brigadestørrelse kampgrupper af medium,
      fordi de "kun" har forskydningsproblemet til lands - og ikke skal afvente at man får plasket sig over Atlanten:
    • Der er med andre ord ca. 1 uge, hvor der er nogenlunde fred på de europæiske motorveje. Her forudsættes så, at de tunge enheder er på plads. Det skulle for de baltiske lande være realistisk.med knap 500 sømil mellem Danmark og Tallinn. En fart på 12 knob vil tage 2 dage. Det tal er nok ikke tilfældigt i relation til de målsætninger,
      som Nato har opstillet.


  • Denne forholdsvis billige og hurtige løsning er ikke en mulighed over Stillehavet, hvor der er 2 ugers sejlads til Japan fra den amerikanske østkyst - flyfragt er tilsvarende håbløs, for faciliteterne på Guam, Hawaii og Alaska er tilsvarende ikke nok til at undgå lufttankning.
  • Det er som sådan ikke fordi USA vender sig fra Europa - tværtimod - det er fordi Europa (relativt set) er det mindste problem.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24922
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

USA skal have rationaliseret sin flåde.

Indlæg by Thomas on Man okt 16, 2017 3:53 pm

Vi må jo nok erkende, at der ikke er den store udsigt til, at den russiske flåde nogen sinde igen får en betydning. Den sidste snes år har den russiske flåde rent faktisk ikke sejlet. Der er ikke nogen egentlig fjende i Atlanten. At Rusland skulle have råd til at opretholde deres atomubåde med strategiske missiler er ikke særlig sandsynligt. At sejle med de ubåde er endog meget kostbart, hvorfor man har undladt det.

Om Kina kan blive en flådemagt? Ikke sandsynligt. De kan godt bygge skibene; men hvor vil de egentlig sejle hen. Den kinesiske politik minder på mange måder om den japanske, der førte til overfaldet på Pearl Harbor.
Japan ville også tiltage sig en indflydelsessfære, der strakte sig længere og længere ud i koncentriske cirkler. De cirkler bliver stadig dyrere at holde - bl.a. fordi der i midten af Stillehavet ikke rigtigt er nogen støttepunkter - og dem, der er, er amerikanske. Hawaii, Guam for nu at nævne de mere væsentlige.

Reelt skal der ikke ret meget til for USA for at holde kineserne i havn. Der er problemet med, at baserne i Japan og på Philippinerne er ret så kostbare for USA. De er så nok heller ikke på sigt specielt nødvendige. USA står reelt med en overkapacitet på hangarskibe. Man vil så nok ikke oplægge de skibe, fordi det, at bringe dem ud af oplægning er bestemt ikke gratis. Spørgsmålet er så om den nye klasse af hangarskibe bliver til mere end et enkelt fartøj?
Vil de forbedringer, som den repræsenterer være noget, der kan indbygges på de eksisterende hangarskibe?

Der kommer også det, at følgefartøjerne til hangarskibene - fregatter og destroyere - er for dyre i drift. De fleste af våbensystemerne er vildt overdimensionerede i forhold til, hvad der er realistisk, at Kina nogen sinde kommer til at stille op med.
Det farlige er igen her, at Kina kommer i samme situation som Japan i 1930'erne: En stadig større afhængighed af importeret energi. Kina kan ikke forvente, at Rusland vil blive ved med at forære dem olien. At Rusland skulle blive et interessant marked for Kina? Det kræver mere humoristisk sans end jeg er i besiddelse af.

Miljøfimseriet, hvor Paris aftalen reelt går på, at Kina skal reducere sit olieforbrug - det kommer nok ganske af sig selv - også uden de hysteriske politiske armsving. Kina skal have skaffet dollar, og undervurderingen af RMB gør jo bare olien dyrere.
At det skulle lykkes Rusland og Kina at finde et valutasamarbejde er nok ikke sandsynligt al den stund, at russerne slet ikke er interesserede i kinesiske varer. Russerne har brug for at importere fra Vesten, hvilket de i stadig ringere grad vil være i stand til.

Jeg betragter faktisk Nordkorea, som et løst problem, fordi det reelle er sandsynligvis: Hvis ikke Kina får afvæbnet Nordkorea - evt. gennem en udsultning - så vil det fornemme monetære system, som Rusland og Kina har opbygget på grundlag guld, blive smadret på en formiddag.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24922
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Danmark er for USA det centrale land i Nato!

Indlæg by Sponsored content


Sponsored content


Tilbage til toppen Go down

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum