USA's Højesteretsdommere

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

USA's Højesteretsdommere

Indlæg by Thomas on Søn okt 16, 2016 3:02 am

Højesteretsdommere

 
Navn___________Fødselsår____Udnævnt af_____
Anthony Kennedy1936Reagan
David Souter1939Bush
Clarence Thomas1948Bush
Ruth Bader Ginsburg1933Clinton
Stephen Breyer1938Clinton
John G. Roberts1955Bush
Samuel Alito1950Bush
Sonia Sotomayor1954Obama
Elena Kagan1960Obama
*) Souter er pensioneret fra højesteret - den egentlige grund er uklar - han har siddet i lavere retssale senere.

En højesteretsdommer kan principielt ikke afsættes (det kan lade sig gøre; men det er mere end svært), fordi en højesteretsdommer må ikke være påvirkelig overfor pression - og skal kunne fortælle alt og alle (navnlig præsident og senat, at denne eller hin lov er i strid med forfatningen - og derfor ugyldig. Det ligger også i forfatningen.
Præsidenten udpeger højesteretsdommere; men de skal godkendes af senatet.

Det er netop her humlen i dette valg ligger: Vinder demokraterne flertallet i senatet og Hillary Clinton bliver præsident, så kan de udpege hvem, det passer dem til at sidde i højesteret - og da sådanne snildt kan sidde til de ikke kan tygge smør mere (20-30 år er almindeligt).

Ikke alene er der et sæde ledigt, som Bush udnævnte, hvilket kan give et flertal på 5 mod 4 i højesteret til demokratisk udpegede dommere. Desuden kommer der 2 som Bill Clinton udpegede og som er over 75 og dermed ikke kunne påregnes som siddende så forfærdelig længe. Så trækker de sig, så taler sandsynligheden for, at Clintons udpeger flertallet i højesteret!

Clarence Thomas er også ved at være oppe i årene, så dem, der bliver tilbage kan snildt være udpeget af Obama - og de er forholdsvis unge. Dvs. Højesteret bliver domineret af demokratisk udpegede dommere en lang tid fremover.

Det er den republikanerne frygter!

Forskellige love kan gennemføres - som f.eks. en udlægning af våbenloven, som ikke er republikanernes kop the - for ikke at tale om dødsstraf og abortlovgivningen. Der er med skoleskyderierne lagt op til betydelige stramninger af våbenloven.

Hvad der kan være af mere umiddelbar interesse er, at senatet overkørte Obama's veto mod, at private kan sagsøge (i dette tilfælde Saudi Arabien) - nok ikke det smarteste senatet har lavet.
USS Pueblo.

Former Pueblo crew members William Thomas Massie, Dunnie Richard Tuck, Donald Raymond McClarren, and Lloyd Bucher sued the North Korean government for the abuse they suffered at its hands during their captivity. North Korea did not respond to the suit. In December 2008, U.S. District Judge Henry H. Kennedy, Jr. in Washington, D.C., awarded the plaintiffs $65 million in damages, describing their ill treatment by North Korea as "extensive and shocking."[40] The plaintiffs, as of October 2009, were attempting to collect the judgment from North Korean assets frozen by the U.S. government.

Det betyder, at en ny højesteret kan omstøde (eller lade være) senatets beslutning om privates ret til at sagsøge andre stater, hvilket nok vil være en fornuftig ting. Der kan imidlertid indtil da være mulighed for ikke alene at indefryse Ghadaffi's og Putin's private midler; men også direkte at inddrage dem. Det er nok den, Putin skal være mere end almindelig nervøs for - man ved jo aldrig, hvad banksvin kan finde på.

Det andet er, at præsidenten kan få erklæret den lovgivning, der fulgte med opbringningen af Pueblo, i strid med forfatningen. Dvs. at præsidenten evt. ikke længere er bundet af 48 timers fristen for indsættelse af amerikanske tropper. Inden 48 timer skal præsidenten have godkendt af senatet, at amerikanske tropper er i krig. Det gør i praksis alt andet end commando raids mere end vanskeligt - ikke uden at få besked af senatet på at trække tropperne ud.
Det er så en konsekvens af Vietnamkrigen, hvor der kun var godkendelse af budgettet tilbage i senatets hånd for at få pålagt præsidenten at ophøre med at kriges. Det er måske det, der gnaver i den manglende budgetgodkendelse - blandt andet.

Så situationen er mere end speget, trods af at det ellers overses totalt i den "debat", der er om yngre damers private dele.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 25231
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Det var derfor hele

Indlæg by Thomas on Tors okt 20, 2016 10:54 am

fissegramseriet kom frem!

Det var fordi højesteret skal opretholde den fri abort. Derfor skal flertallet i højesteret væk fra de højreorienteredes kontrol.

Men det næste er spørgsmålet om kontrollen med skydevåben.

Det er derfor ulykker med skydevåben sammenkobles med abort.

Men det mere luskede er nok: Hvordan bedragerier skal behandles - det kommer til at ramme Trump. Skal vi gætte, at dødsstraffen genindføres for banksvin af Clinton?
avatar
Thomas

Antal indlæg : 25231
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen


 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum