Det kommende Nato topmøde i Warszawa 2016

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

Det kommende Nato topmøde i Warszawa 2016

Indlæg by Thomas on Tirs maj 17, 2016 10:14 am

Polske Tanker

Lad os lige aflive den med de permanente baser med udstationering af amerikanske tropper. Det kommer ikke til at ske på den måde.


  • Det er meget dumt at have styrker opmarcheret lige under næsen på en fjende med adgang til atomvåben - og dermed udgøre et fedt og lønnende mål. Det klogeste man kan gøre, når fjenden smider atombomber er ikke at være der, hvor de falder. Vanskeligere er den ikke.

  • De problemer USA har haft med fastholdelse af rutineret personel er nok så meget en rest fra den kolde krig, hvor familier skulle rykkes op med rode og udstationeres i årevis i Tyskland - for så at blive rykket op én gang til, når man som led i et karriereforløb skulle have f.eks. stabstjeneste i USA.
    Tilsvarende gav Afghanistan og Irak heller ikke løsningen med en udstationering på år. Noget, der heller ikke har skabt jubel i blandt dansk stampersonel, fordi man er nødt til at trække på de samme hele tiden - og fra et vist punkt er penge ikke en motivationsfaktor.
    Det man kan klare er 3-4 måneders udstationering, der er en afpudsning af uddannelsen igennem øvelser.
    Så det bliver løsningen, fordi det, der virkelig koster penge er den bestandige uddannelse af nye tropper - det er derfor værnepligten er så grundlæggende håbløs. Der opnås ikke nogen rutine for personellet og slet ikke officererne, der er ansat på en pølsefabrik - i betjeningen af avanceret udstyr er det altså en fordel, at man ved, hvad man foretager sig.

  • Materiel er reelt ikke noget problem. Der er masser af det tunge materiel - ok, noget trænger til en kærlig hånd; men ellers så er sådan noget som Abrams tanks noget man har stående i tusindvis - og ærlig talt: Hvem kan tillade sig et skænderi med sådan én?

  • Problemet med det tunge materiel er, at nok har det taktisk mobilitet; men er operativt (for ikke at tale om strategisk) så lidt mobile, at de lige så godt kunne være indstøbte.
    Derfor udlægger man dem som depoter - så de simpelt hen ikke skal flyttes noget videre: Det skærer voldsomt ned på logistikken, at de ikke skal flyttes tusindvis af kilometer på jernbane - for slet ikke at tale om at bevæge sig gennem terræn. Hvis man har f.eks. 10 depoter med ens tanks langs frontlinjen, så er der ikke nogen forskel for personellet om de bliver fløjet til det ene sted, de ikke kan udtale eller et andet, de heller ikke kan udtale.

  • Pointen er, at det materiel, der skal nyanskaffes er det middelsvære. De anskaffelser vil gå udenom tysk industri.
    Tyskland har jo gennem russiske overpriser på energi til alle andre end Tyskland eksporteret til gode priser i Rusland. Der er givetvis "smuttet" militært materiel med i den eksport - selvfølgelig er der det: Noget så korrupt som våbenhandel??
    Nu havde tyskerne så tænkt sig at tjene pengene to gange ved reelt at forsyne begge sider i en konflikt - smart idé - lidt for smart: Den er faktisk set før.
    Den måde, man kommer uden om det nummer er ved at gøre det solgte irrelevant. Der skal ikke sælges flere Leopard 2 - tak vores behov er dækket. Her har Danmark for én gangs skyld vist en snuhedsprocent lidt over snittet: Man går på motoriseret (på hjul) frem for mekaniseret (på bælte) og halv vægt - kører de ind i tunge kampvogne går de i stykker, så det lader man være med. Når fjendens tunge kampvogne vralter gennem terrænet i spids - ja, så er alle det andet bagude - og det er ikke beskyttet (i samme grad) - altså man kører om bag ved og skyder svinene i ryggen. Så de eneste lønnende atombombemål er russerne kampvognsformationer, som ikke kan flytte sig, fordi de er kørt tør for benzin.

  • Når man så ydermere kan finde leverandører, der kan lave tingene til det halve af hvad tyskerne vil have for det, så bliver det ligesom lidt nemmere at have med at gøre.

  • Den hidtidige opremsning lider af den svaghed, at den koncentrerer blikket det forkerte sted.
    Når man taler om forstærkninger, så taler man dels om tonnage, dels om tid. Derfor er søtransport og vejhastighed de afgørende faktorer. Dvs.:

    • Der er tale om sikring af transporten over Atlanten helt frem til Skt. Petersborg og Thessaloniki. Det er her Danmark har nøglerollen. Derfor er Lars Løkkes sejr - udkæmpet på kniv og gaffel - så væsentlig. Det var jo ikke nogle vindmøller, der blev talt om - sådan noget kommer jo ikke op på statsplan overhovedet. Kommer kæden Canada/Grønland/Island/Skotland/Norge på plads - og det er småpenge, det koster USA set i relation til de besparelser USA vil have derved. Selvfølgelig går det på plads: USA genåbner Keflavik.
    • Østersøen kommer ind under missilskjoldet - det er rigtigt, at missilskjoldet ikke har noget med de strategiske kernevåben at gøre - det er virkningsløst overfor raketter, ubåde og bombere, der skal nå USA. Hvad der derimod virker er en nedskydning af det man i gamle dage kaldte "eurostrategiske" kernevåben, som egentlig traktatmæssigt skulle have være fjernet for længe siden for ikke at komme igen. Her er problemet så, at Rusland naturligvis heller ikke her overholder aftaler.
      Man har ikke i pressen set, at Huitfeldt får SM-2 IIIA; men Stoltenberg har nævnt det i Rumænien, så den skulle være god nok. At jeg så tror, det allerede er under installation, fordi der har manglet besætning til en af Huitfeldt-klasserne - og der er penge til det. Det ville passe helt fint, at i Rumænien kommer missiler op og i Østersøen kommer der også missiler - inden topmødet. Hollænderne har formentlig fået dem på en De Zeven Provinciës - det ville jeg gå ud fra.


  • Energiklemmen på Europa, som Tyskland med sine "Putin-verstehern" og Rusland havde, er brudt. Tyrkiet kan forsyne med al den gas til de fire (Bulgarien, Rumænien, Ungarn og Slovakiet), det skal være. Ikke nok med det; men Grækenland er også tævet på plads, så der kan leveres gas fra Thessaloniki til Bulgarien og derfra videre.
    Ungarn, der også har haft "politiske" problemer er klaret gennem den terminal, der bliver bygget på Krk (hvis den ikke allerede er bygget, hvilket ikke ville overraske mig det ringeste). Der skal så formentlig bygges en connector til Slovenien; men det er småting - det får EU lov til at betale (dvs. Tyskland - hvad også kun rimeligt er).
    Dermed er alliancen mellem Putin-verstehern og Putin - om ikke brudt - så alvorligt beskåret.
    Problemet for Merkel er, at TYSKLAND er isoleret i EU. Der er fundet en løsning for alle andre - de får nu adgang til billig energi, som ellers har været Tysklands fordel.

  • Hvor store styrker Albanien, Kroatien og (nu) Montenegro kan opstille er sådan set ligegyldigt - bare de kan bevogte olie-/gasanlæg - det vil de gøre, for transportafgifterne er rede penge til dem.

  • Olieprisen kommer ikke op igen. Når Henry Hub sælger gas til 2 USD/MMBTU, så er den russiske pris på 4 USD/MMBTU grov åger - der er masser af plads til finansiering af gasledninger i USA. Masser - spørgsmålet er om Rusland overhovedet kan levere til prisen - hvad Rusland vil er irrelevant.

  • Den amerikanske omdisponering af midler til strategiske atomvåben har to aspekter:

    • Det frigør leverancer, så allierede kan købe og komme i gang med uddannelsen på våbnene.
    • Det var en modernisering, man havde håbet at undgå gennem nedrustning.


Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Den amerikanske atomoprustning.

Indlæg by Thomas on Tirs maj 17, 2016 1:45 pm

Der er to store udgifts-/investeringsposter

  • Afløseren for Ohio-klassen. Her taler vi planlægningsmæssigt om 12 skibe.
  • B-21 bomberen.


Det er ikke så meget selve atomvåbnene, det drejer sig om, som platformene.
Det er en udskiftning, som man godt vidste ville komme. B-52 er 60 år gammel og der er sket noget i mellemtiden. Tilsvarende er Ohio-klassen ved at nærme sig en fornyelse af atombrændslet, og det er kostbart. Så kan man lige så godt bygge en ny båd.

Det er det samme problem russerne står med - nemlig at levetiden på deres atomvåben platforme udløber.

Det er så ikke bare anskaffelsen, men jeg har en formodning om, at man med moderne teknologi kan spare bemanding, så om ikke af andre, så af driftsøkonomiske årsager skal de både og bombere skiftes.
En B-52 koster allerede det dobbelte af en B-1B pr. flyvetime.

Det er givet, at russerne står i samme problem - det er så bare, at omkostningerne ved en modernisering er så store, at den russiske økonomi ikke kan holde til det.

Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Stoltenberg kæmper

Indlæg by Thomas on Man jun 13, 2016 7:11 pm

for at bibeholde sin kedsommelighed.

De har på det skrivende tidspunkt ikke fået redigeret alle de stadig sovende journalister ud af pressekonferencen.

Det væsentlige er, at det, man er nået til enighed om mellem de nordiske lande og Obama - det er nu på plads.

Beslutningen om de fire bataljoner i Polen og de baltiske lande er principielt et forsvar af flyvestationerne, nu får vi måske sammensætningen at se.

Flynedkastningerne er typisk for at kunne holde et område - de vil ikke seriøst kunne holde svære pansrede enheder tilbage; men de vil køre igennem. Det der så er sagen er at de fjendtlige enheder vil med sikkerhed få deres forsyningslinjer afskåret - der bliver ikke undsætningskonvojer som de hvide lastbiler, man så i Ukraine. Her er jeg stadig af den opfattelse, at det ikke drejede sig om, hvad de havde med ind; men hvad de tog ud!

Det betyder således også, at man har på plads, at men benytter svensk/finsk luftrum til anflyvningen. Et almindeligt rutefly begynder jo nedstigningen til Kastrup langt, langt før. Jeg formoder, at en transatlantisk anflyvning begynder nedstigning omkring Sydnorge. Fidusen er, at hvis man påbegynder nedstigningen i direkte anflyvning til de baltiske lande over Sverrig, så vil man komme under den russiske radar, så de ikke ved hvilken flyvestation, man agter at lande på. Der er så adskillige muligheder.

Dernæst er det mig rimelig klart, at de vil være sikret hele vejen af Typhoon fra Lossiemouth. De vil så formentlig sikre tilbageflyvningen af det foregående landede transportfly. Det kræver, at man regulerer starterne fra Keflavik, så de får det rigtige tidsinterval; men det kan godt lade sig gøre. Det er Berlinblokaden om igen. Russerne kan ikke komme så tæt på, at de kan blande sig, fordi der er en "air policing" der jager dem væk.
Hele russernes oprustning i Königsberg er værdiløs.
Der vil være ca. en times mellemrum mellem ankomsterne - afhængig af ground handling. Der kan evt. også komme to eller tre transportfly i formation dækket af én rode Typhoon.
Personel til oplagt materiel kan flyve med i streamen.

Det er faktisk et ret fikst mønster: Man har både en stående patrulje og en direkte eskorte for prisen på en af tingene. Dermed kommer man udenom spørgsmålet om huller i dækningen: Der vil hele tiden være to på vej mod Letland og to på vej tilbage. Hvis de krydser over Sverrig svarer det til, at der hele tiden er 2*2 fightere i et "racetrack" mønster fra Midtsverrig til Riga.
Det er virkelig et fint stykke stabsarbejde.

Det, der manglede at komme på plads var anskaffelsen af F-35, fordi indtil de er dansk operative, så skal Keflavik dækkes med amerikanske F-15. Det her er noget man er klar til at gøre så længe det skal være, ligesom under Berlin-blokaden.
Kommer de i en fornuftig strøm så kan Lossiemouth producere en eskorte i timen.

Man skal også med de fire bataljoner lægge mærke til at udover at dække to flyvestationer, så dækkes et modangreb på Königsberg. Det er nok derfor man vil tale til russerne i "Samrådet". Det er simpelt hen for at fortælle dem - højt, tydeligt og larmende - at de kan lige så godt opgive.

Dertil kommer så de forstærkninger ad landevejen. Jeg hæftede mig ved, at forskydningen fra Spanien til Polen tog 4 dage - man havde lovet 5. Man demonstrerer, at den klassiske overraskelses, at tage broer - den virker ikke!
At lægge den hidtil længste pontonbro på en halv time - måske alt i alt lidt i overkanten af propagandahensyn; men om det så tager det dobbelte, så går det nok. Hvor man vil lægge de bro? Tja... det er ikke godt at vide - der er jo hjul under sådan en dims.
Men læg mærke til Mangusta'en - den bro er sikret mod "små grønne mænd".
Det er jo sådan, at det med at lægge vejsidebomber er ikke så nemt, når man ikke ved, hvor fjenden kunne tænkes at køre.

Samtidig kan russerne ikke gøre noget ondt fra Königsberg, for så kommer der Tornado fra Marham.

Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Her slipper Stoltenberg nogle detaljer.

Indlæg by Thomas on Ons jun 15, 2016 5:28 pm

Af lidt videre interesse.


  • Det første er, at han nævner "robuste" styrker - og her kan han vel kun mene tungt panser! Dem slår man sig på, hvis man kører ind i dem.
  • Det nævnes, at hovedparten af problemerne har været af juridisk karakter - for de mellemsvære styrker. Sådan en forskydning går nemlig meget let i kludder. Det er ikke fjendtlig beskydning eller forsyningsmangel - som sådan - men rent faktisk administrative hindringer og forsinkelser - også det man kalder ganske almindelig rod. Det er nok alment en større hindring end fjendtlig indvirken.
  • Han kommer også ind på, at det er jo ikke bare at flyve tanks ind - det kan gøres; men så snart de er landet, så skal de jo videre - det er dumt at stille op på rad og række på flyvepladsen. Lige så snart man begynder at bevæge sig, så kører man fra forsyningsbasen - og en kampvogn uden benzin og ammunition er bare en klods jern. Selve transporten til beredskabsområdet er det mindste af det hele.
    Her er de baltiske lande så interessante fra et lufttransportsynspunkt - af den enkle grund: Der er ikke så langt at køre.
    Det er også baggrunden for min interesse i de små transportfly. Enhederne kører jo ud og bliver spredt en brigade i beredskabsområde fylder snildt 10-20 km på hver led. Spredning mindsker i sig selv sårbarheden. Dvs. at skal forsyninger flyves ind, så skal man antagelig bruge mere end 1 landingsbane af dårlig kvalitet.
  • Sherpa er et udmærket fly - kan ikke slæbe noget videre; men er (næsten) lige så god som helikopter og meget billigere. En Sherpa kan tage til et kompagni let infanteri om dagen - måske hver anden dag. Den kan også flyve dem ind som en luftlandeenhed.
  • Han afviser også russerens forsøg på at snigløbe den russiske propagandahistorie ind und gulvtæppet ved at stille ledende spørgsmål - det er noget Stoltenberg kan - snakke udenom, hvilket er godt, når spørgsmålet ikke er legitimt.
  • Fordelingen af efterretningsoplysninger. Her skal man være opmærksom på at 95% (et tal frit opfundet på stående fod, som 83,44% af al statistik) af alle informationer er offentlig tilgængelig fra åbne kilder - det er som oftest sammenstillingen og udvurderingen af den information, der er den egentlige værdi.


Indtil videre har mine analyser været rimelig gode, hvilket ikke er nogen særlig præstation. Det kunne være en dækplan og disinformation - men en sådan skal også være troværdig.

Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Det jeg ser i disse dage:

Indlæg by Thomas on Tors jun 16, 2016 6:08 pm

Det man øver er de to luftbårne amerikanske divisioner (82nd og 101st). De er lette og ekstremt hurtige at indsætte. De har så den ulempe, at de ikke har nogen bevægelighed og ingen tunge våben; men de kan under taktiske forhold blive hvor de er meget længere end andre typer enheder - uden nævneværdige forsyninger.

Der er en symbolik i dette, som jeg ikke ved om er tilsigtet, men man har næppe noget imod den.
Det var 101st der under den tyske Ardenneroffensiv holdt linjen med meget få og trætte mænd - mod en massiv tung tysk offensiv (der lidt dumt kørte ind i terræn, der var stærkt uegnet til panserkrigsførelse - det kunne jo være, at der var en grund til at den front var svagt bemandet op mod jul?).

Der er så også en indikation af, at Pattons operative koncept (er blevet kaldt panser general - det var han ikke - han var middelsvært kavaleri, giver fanden i det tunge grej for at bevæge sig det hurtigere) så udmærket virker også i dag.
Patton tog sin 3. Arme og kørte den tværs gennem egne linjer for at komme de udsatte lette faldskærmsfolk til undsætning. Der var så reelt ikke så meget at undsætte, fordi tyskerne ikke kunne holde deres tunge panser forsynet (når man inddrager forventet krigsbytte som forsyninger i planlægningen, så er man sgu i problemer) - det meste af de kostbare Tiger og Königstiger blev ødelagt af egne tropper - de kunne ikke få dem med sig ud.

Det, det tyder på er at man vil vise, at USA og Nato så udmærket kan flytte fødderne. At landsætte styrker i Spanien for at køre dem til Estland - på en uge! Stoltenberg sagde 4 dage - og det tror jeg er lige at overdrive en smule; men at klare det på 5 er også imponerende.
Stoltenberg gjorde opmærksom på, at det største problem var administrativ. Det er det nu altid med massive forskydninger. Det er trafikpropper og papirnusseri, der giver den reelle forskydningshastighed. Det er principielt et planlægningsproblem.
Man har så også gjort sig umage for at vise, hvor man var hele tiden - havde både USA's og det aktuelle nationale flag på antennerne. Jeg formoder også, man har bibeholdt registreringnumrene på køretøjerne, så når de russiske planlægger analyserer, så springer sveden af panden.

Det fornemme er, at man tilsyneladende ikke skal bruge tid på en konsolidering for at være kampklar. Normalt skal bruge tid på at rette diverse former for kludder ud: Forsyningerne er der; men det forkerte sted. Enhederne er der; men de er blevet blandet sammen, fordi nogen har kørt forkert og nogen er snotberusede.
Det var en af de ting, der gik helt galt ved udbruddet af 1. verdenskrig. Midt i det hele flyttede tyskerne enheder fra angrebet på Vestfronten til Østfronten - med det resultat, at de var i transit til begge lejligheder.

Det andet er, at man viser, hvor meget klar over, at russerne vil forsøge at besætte nøglepunkter som byer og broer. Dels kører man bare udenom, dels har man broslagningsudstyr allerede anbragt. Der er så også et element at vise, at man bare har nok! At bygge den længste pontonbro nogensinde er et vink med en vognstang.
At man så også har set bjergningspansere og nogle med dozerblad. Det peger på, at det materiel, man oplagrer er ingeniørmateriel. Det er normalt det sidste man landsætter.
Det spændende blive om de gamle Leopard 1 ikke hurtigt bliver ombygget til ingeniørmateriel. Det skulle være økonomisk overkommeligt.
Det vil så også frigøre de 105 mm kanoner, man har ammunition til.

Fidusen er, at man kører IKKE fra forsyningerne. Hovedparten af mellemsvære styrkers forsyninger er brændsel. Det var så svagheden i Golfkrigene, hvor amerikanerne brugte kamphelikoptere som middelsvære - det var ikke nogen udpræget god idé. Hastigheden var god - taktisk altså. Den operative var ikke for god, fordi er der noget, der bruger brændsel i rå mængder, så er det helikoptere - også mere end tunge kampvogne.
Det er så noget, man har lært af. Oplagte depoter er meget bedre og så er den operative hastighed i top og taktisk er der ikke megen forskel mellem 4 km/minuttet og 1 km/minut - og så har man betydelig større ildkraft.

Konklusionen er, at man uden nævneværdige problemer kan bruge havnene i Europa fra Århus til Cadiz. Det kræver noget stabsarbejde, at have 20 planer på repertoiret - og holde dem opdateret; men så er det heller ikke værre.

En anden pointe er, at efter Sverrig nu er faldet til patten, så er Khaliningrad noget irrelevant for at nægte Nato adgang til de baltiske lande. Der kan forskydes tropper dertil. De kan holdes forsynet - alt andet end ammunition findes oplagret på stedet. Det tunge panser, der er, skal altså ikke langt for at få benzin på.

Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Kerry på Svalbard

Indlæg by Thomas on Fre jun 17, 2016 3:33 am

Grønland og Danmark.

Vi skal lige have lejeaftalerne på plads.

Der er jo et lille problem omkring russerne på Svalbard - jeg ved ikke, hvor den sag står.

Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Der er nogle uafklarede spørgsmål

Indlæg by Thomas on Søn jun 19, 2016 10:01 am

Altså:

USA's målsætning står mere og mere klar!

  1. USA vil have Rusland afrustet totalt kernevåbenmæssigt, fordi det er det eneste, der kan udgøre en decideret trussel mod USA. Al Qaida o.lign. er ubehagelige nok; men ikke en decideret trussel. Som Cuba illustrerer så giver USA sig aldrig på det punkt - det er jo først nu efter alle disse år som farce, at man perifert optager forbindelsen med Cuba.
  2. Som Hank Paulson har fortalt, så fortalte kineserne ham, at Putin ville vælte de amerikanske realkreditter omkring 2008. Det medførte så, at FED måtte igennem hele opkøbsprogrammet for at erstatte realkreditterne i pengemængden med statsobligationer.

    Putin havde en pointe for så vidt som det påpegede en svaghed i det amerikanske finanssystem - en svaghed, som USA på ingen måde kan eller vil leve med. Det kommer så til at koste bankerne livet; men det vil man i USA tage med forholdsvis sindsro - banker kan man altid lave nogle flere af.
    Men den trussel fra Putin og Rusland er også noget, der aldrig bliver tilgivet. Jeg kan ikke se, at Rusland på nogen måde kan tillades at overleve som et land. De har det såmænd svært nok på egen hånd.

    Kan verden klare sig uden Rusland? Sagtens!
  3. Både Rusland og de arabiske lande vil som Venezuela forsvinde som energileverandører - ikke målt i tønder olie; men i USD. Det har den enkle årsag, at deres samfundssystemer er så kostbare at få til at køre rundt, at de ikke kan være driftsøkonomisk forsvarlige. Tager vi Venezuela, så er det karakteristiske, at deres anlæg er teknisk forældede, fordi det politiske system ikke tillader reinvesteringer.
  4. Kina skal såmænd nok skvatte sammen, bare ikke lige nu. Der er købt noget tid ved de lavere oliepriser; men det får også en ende. Den ende bliver ikke fredelig, fordi det ville betyde, at man skulle effektivisere landbruget (hvilket i Kina er svært) og samtidig bruge af formuen - intet af dette sker. Der er kun at vente på, at demografien fjerner 1/3 af befolkningen - i heldigste fald, jeg tror så det bliver hjulpet af noget mere voldeligt - hvilket den kinesiske ledelse er fuldt ud klar over.


Det jeg er i tvivl om i øjeblikket er:

  1. I de øvelser, der har været i Europa har der ikke været brugt jernbaner. Man bruger søtransport og forskyder ildkraft i Middelhavet til søs. Man anvender transportfly og forhåndsoplagringer. Man bruger vejtransport - ikke bare på motorveje; men bruger også biveje. Jeg kunne godt have tænkt mig at køre med i stabsvognene på den tur - om ikke andet for at høre hvordan man ved hjælp af omveje har sorteret i kolonnen og opstillet slagordnen under march.

    Ser man Youtube, så er det helt klart, at russerne helt har tabt sutten. De aner ikke hvad der foregår og hvor hvem er hvor - og med hvad. Det er så tydelig nok. Det er en gammel teknik for at sløre sine bevægelser - noget mere effektiv en beplantning med vejtræer.
    Man er helt tydeligt klar over, at russerne har spioner - ikke noget smart James Bond; men gammeldags primitive spioner, der melder om forbi kørende enheder. Her har man tilsyneladende ikke gidet tage regimentsmærkerne af - for ikke at tale om nummerpladerne.

    Se den sløring kan ikke anvendes på jernbaner, hvis fjenden har agenter siddende i trafiktjenesten eller køreplanskontorerne, hvilket man givetvis har - har fjenden ikke det, så forudsætter det en inkompetence hos fjenden, der er farlig at påregne.

    Vi ser også, hvordan store jernbaneplaner bliver - om ikke skrottet, så stærkt reduceret i omfang. Den danske transportplan er aktuel i den sammenhæng, fordi der er ikke brug for en renovering af jernbanen nord for Århus. Der er masser af tilstrækkelige jyske motorveje - også nok til at både Hirtshals og Frederikshavn i krigstid kan fungere som aflastning - intet problem.
  2. Jeg kan ikke finde ud af, hvilken rolle Michelle Obama har spillet - det er formentlig en kontakt, som Helle Thorning har skabt udenom præsidentens rådgivningskreds. Den har slået hårdt ned i Pentagon, hvor man er blevet mødt med et spidst spørgsmål: "Hvorfor kan det ikke lade sig gøre på denne måde?"
    Det vil typisk være den måde en politiker holder hånd i hanke med en treven administration.
    Det nummer Løkke har lavet, kan ikke være kommet via de officielle kanaler, for så var det endt i langsomt arbejdende udvalg.
    Vi véd, at det har været forsøgt forhalet, fordi den islandske præsident omtale de lokale vulkaner. Det er en planlægningsmæssig indvending, som er valid nok; men som på den anden side kan håndteres, hvis man bare tænker sig lidt om.

    Det minder mig om den gamle historie fra Esplanaden, hvor genierne forelagde planerne for den nye skibsklasse og forklarede at større gik ikke p.gr.a. Panmax målet. "Har vi spurgt?" Lød det hult fra Rederen.
  3. Jeg er ikke klar over - præcist - hvad der pander Sverrig ned.
    Jeg formoder, at det er Snowden etc. der er trængt igennem det svenske banksystem. Jeg mener, når man ved hvordan Sarkozy og Merkel har aftalt svindel og bestikkelse (foruden Merkels indkøbsliste), så har man da også styr på hvor og hvordan Putin gemmer sine penge.
    Igen: Læg mærke til, at Nordea er Skandinaviens eneste systemisk vigtige bank. Til sammenligning kan vi se hvordan Danske Bank er flået op: Den er ikke større end, at vi kan håndtere den selv - og gør vi ikke det, så bliver det værst for os selv.
    Nordea er på sin side af en sådan karakter, at den banks destruktion som radioaktivt affald er en international opgave.
  4. Vi kan se, at Sverrig er ophørt med at eksistere som nation. Når man tænker tilbage på det hysteri, der var i den kolde krigs tid med Sverrigs hævdelse af den territoriale integritet og åh.. så ukrænkelige neutralitet.
    Evnen til at fabrikere våben er jo taget fra svenskerne. Flyene har man jo altid haft snor i gennem at motorerne var licensprodukter. Panseret, der er udmærket men noget specialiseret efter svenske forhold, det er pillet fra dem gennem frasalg.


Thomas

Antal indlæg : 23529
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Det kommende Nato topmøde i Warszawa 2016

Indlæg by Sponsored content Today at 5:02 pm


Sponsored content


Tilbage til toppen Go down

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum