Hvordan tænker en amerikansk general?

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

Hvordan tænker en amerikansk general?

Indlæg by Thomas on Tors mar 17, 2016 4:53 am

Battle of the Bulge/Ardennes Counteroffensive

Wikipedia. skrev:An official report by the United States Department of the Army lists 108,347 casualties, including 19,246 killed, 62,489 wounded, and 26,612 captured or missing.

Det var de største amerikanske tab i Europa i 2. verdenskrig, hvorfor det naturligt nok påkalder sig en betydelig interesse i den amerikanske hær.
Det er den situation, man vil undgå gentager sig med russerne i dag. Spørgsmålet er hvordan gør man det?

1:35 The Ghost Front. Blev holdt af 60.000 amerikanske tropper, som ikke var af de bedste: Dels enheder, der havde haft tab og skulle genopbygges, dels grønne tropper direkte fra USA. Disse blev angrebet af 1/4 million tyske tropper - nogle af dem af prima kvalitet. Det giver en faktor på 4:1 i angribernes favør - det skulle have været nok - rigeligt endda.
Det peger på, at det faktisk kan lade sig gøre at samle endog store troppemængder på et punkt, som angriberen udpeger som afgørende uden nødvendigvis at have et bare nogenlunde taktisk varsel.

Som det ser ud i Europa i dag - fra et amerikansk perspektiv, så er kvaliteten af tropperne langs grænsen til Rusland afgjort en blandet pose bolsjer. Som det er, kan man ikke se bort fra, at en hel del "små grønne mænd" har infiltreret.
Sådan en infiltration viste sig i Ukraine at have meget forskellig virkning: På Krim havde de total succes og Krim blev taget uden ét eneste skud blev løsnet (hvilket Brzezinski ikke kunne forestille sig i Polen), mens i Donetz kom en indædt; men dårligt koordineret modstand.

4:20 Der opnås total taktisk overraskelse på hvad angår tid og sted. En afbalanceret opfattelse tilsiger den vurdering, at det kunne nok ikke have været undgået fra allieret side. Det kan lade sig gøre - det er svært; men det kan lade sig gøre: Specielt, hvis opmærksomheden er afledt andre steder.
Det er altså usandsynligt, at russerne ikke skulle have held til en overraskelse - deres politiske system er meget lig Nazi-Tyskland på det tidspunkt.
Vi kan altså ikke bruge bagklogskab omkring Georgien og Ukraine f.eks. til ret meget.
Ikke udover, at vi har det strategiske varsel, at russerne har prøvet at gøre det før.
Der var 300 antydninger; men den samlede signalmængde taget i betragtning, så ville en korrekt udlægning være meget svær.

Det er det vi må basere vores planlægning på.

3:05 Først en artilleriforberedelse på 1 time, hvilket ret beset ikke er ret meget.B
17:40 Derefter et infiltrerende infanteriangreb i skovbevokset terræn. Der er så også anvendelse af avancerede våben - og her ledes tanken hen på de russiske trusler med atomvåben.
23:00 Dernæst slår panserdivisionerne gennem det hul, der er lavet.

4:30 Tyskerne blev anset som værende færdige, hvorfor de ikke længere var farlige. Det var ikke fordi efterretningsindsamlingen var dårlig - der var adskillige kilder; men de var vage og - ret beset ikke ret mange. Meget få var indviet i planen, hvilket vi kan se i Rusland i dag, hvor det mest bemærkelsesværdige er den manglende koordination: F.eks. kan det næppe betegnes som smart at true med at atombombe egen gasledning.
Der er som sådan ikke ret mange med kendskab til de konkrete russiske angrebsplaner, som naturligvis eksisterer - anden forudsætning er barnagtig.

Trusler virker i Rusland - som i Nazi-Tyskland. Bare spørg Kasparov.

16:10 Helt ned på et plan som skyttehullerne, var der ikke nogen specielt god amerikansk koordinering. Det er en forvirring som må forudses i tilfælde af et russisk angreb. Interessant nok, brugte Hitler ubådene, som ikke længere havde den store taktiske betydning på havet til at indsamle vejrobservationer. Noget tilsvarende er formentlig tilfældet med de "små grå mænd" i SF og Enhedslisten. De er ikke direkte til megen gavn for russerne - lidt hysterisk skrigeri ved overenskomstforhandlinger; men ikke noget direkte anvendeligt. De kan imidlertid bruges til efterretningsindsamling.
Jeg kommer ikke bort fra, at man reelt har fyret Forsvarskommandoen - et fornuftigt træk, der ikke vil afsløre om man har kendskab/mistanke til spionage. Ikke nok med det, man genopbygger kommandoen helt andre steder i landet (hvor man er sikker på, at de ikke flytter hen) - steder, hvor kommunister og lignende skidt ikke rigtigt får et ben til jorden.

18:30 Interessant nok har de mere avancerede våben tyskerne anvendte ikke nogen videre effekt eller betydning. Det betyder nok så meget, at det russerne muligvis har af forbedrede våben på indeværende tidspunkt næppe er i så udbredt anvendelse, at de har afgørende betydning.

24:30 Terrænet var ikke særlig godt egnet til svært panser. Det er f.eks. de baltiske lande heller ikke i dag. Russerne har så ikke specielt tungt panser; men det er nok det tungeste, de kan have - samtidig med at det giver mening at tage broer (der er ikke meget fidus i at erobre en bro, hvis den skvatter sammen under kampvognen).
Det giver imidlertid ræson for forsvaret med tungt panser, forudsat at fjenden kan ledes til en snæver fremrykning af terrænet. Så skal der ikke ret meget tungt panser til at stoppe selv et ret stort angreb.

Hvad man ikke kan gå ud fra med russerne er: Deres kampvogne er måske ikke de bedste; men de er pålidelige og med Rusland som olieeksportør er det ikke sandsynligt, at de ikke har brændstof nok - med mindre altså, at det brændstof ikke kan føres frem. I den sammenhæng vil selv isolerede hjemmeværnsenheder med billige pansernæver være et problem - benzin brænder som bekendt ret godt.
Det kræver ikke ret meget mere end dårligt humør for at blive rimelig generende.
En hjemmeværnsgruppe i skoven kan ikke standse et kampvognsangreb for alvor; men tankbilerne, der skal forsyne dem, kan brændes af med ret så enkle midler.

32:20 Efter attentatet på Hitler opgives den ledelsesform, som havde haft så stor succes og Hitler "micromanages", fordi han simpelt hen ikke stolede på sine underordnede. Vi ser den samme tendens hos russerne, hvor de militære ledere udfører operationer, der er militært vanvid, som f.eks. interventionen i Tyrkiet.
Siden Tjetjenien har vi set en tilpasning af den operative ledelse i Rusland. Grosny var en katastrofe: Anvende tanks i bymæssig bebyggelse mod Afghanistan veteraner - dumt. Det overser bare, at en modstander også vil tilpasse sig.
Putins temperamentsudbrud om at indtage Kiev kan ikke på nogen måde anses for særlig formålstjenlig - det er så den rigtige anvendelse af tanks; men problemet er, at de skal altså lige først igennem et vanskeligt område, hvilket giver forsvareren mulighed for at træffe sine forholdsregler - f.eks. sprænge gasledningen, som var det egentlige formål at bevare og kontrollere.

34:20 Det er tydeligt, at den hemmeligholdelse af angrebet, der er nødvendig for overraskelsen har den bagside, at efterretninger om fjenden ikke er til rådighed. Det er helt tydeligt i Nato's strategi, at egen dispositioner ikke er fjenden bekendt. Man kan mene at manglende permanent troppetilstedeværelse er en ulempe - kan være; men når man ikke engang selv ved, hvor de er - udover at de er hjemme - så er det ret så svært for fjenden at få et overblik, når personellet principielt set bare kan flyves ind.
Man ser også, at i f.eks. Litauen, så er det lufthavnsansatte som afsløres som spioner. Det er således en faktor begge parter er opmærksom på.

39:45 Det, der nok gør mest indtryk i amerikansk tænkning er Pattons modangreb. Pattons Sherman tanks skulle for enhver pris undgå at rende ind i Tiger. Den vejede 30 tons mod Königstigers 60-70 tons. Til gengæld havde den en fart på 40-50 km/t., hvor Tigeren havde en topfart (som sjældent var aktuel) på 35-40 km/t.
En T-72 vejer 42 tons og har en max. hastighed på 60 km/t, hvor en Stryker (som ikke er en kampvogn) er på godt 20 tons og en max hastighed på 100 km/t. Pointen er imidlertid, at hvor kampvognen tvinges til at nedsætte sin hastig ved evt. at gå i terræn, så kan Stryker bruge sin topfart på vej.
Læg mærke til hvordan han drejer sin 3. Arme gennem egne rækker - fordi han havde lavet planen - en blandt mange. Det er formentlig det, man sidder i stabene og sveder over i disse måneder. Der er formentlig 10 forskellige planer i forhold til 10 forskellige situationer - at de 9 af dem er spild af tid - rigtigt; men hvilken én af dem er den rigtige?
Der omtales 48 timer til at vende hele sin arme. Det er ligesom vi har hørt det tal før? Det er i hvert fald det, som man er gået ud med fra Nato.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 25218
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

"Mad Dog" Mattis

Indlæg by Thomas on Søn jan 15, 2017 12:44 pm

Kommende forsvarsminister i USA.

Det er svært at være uenig med Mattis.

Læg mærke til, at han nævner Danmark én gang. Det er truslen mod den danske fregat med atomvåben.

Konsekvensen er, at Dansk Folkepartis landsforrædere er bekendt. Hvem var det, der gav kommunisterne positionen på fregatten? Det var Søren Espersen. Nu er Marie Krarup ude og slikke spyt for Putin som den korrupte luder, hun er.
Tag ikke fejl - Mattis véd udmærket, hvad det er for nogle barylere. Tro ikke, at han siger noget uovervejet.

Han ved udmærket, at der er forrædere i vore rækker - DF eller kommunister; men han ved også hvordan man håndterer dem.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 25218
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Hvordan tænker en amerikansk general?

Indlæg by Sponsored content


Sponsored content


Tilbage til toppen Go down

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum