Rusland kan ikke bestå.

Side 2 af 2 Previous  1, 2

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

Jeg tror

Indlæg by Thomas on Man maj 08, 2017 9:59 pm

Joe Scarborough har ret!

Nu har Frankrig valgt en præsident, som Putin med sine undergravende metoder, har gjort sit bedste for at være fjendtligt indstillet overfor Moskva. Det samme i Tyskland: Jeg tror ikke, at Merkel er charmeret af Putin!
At han har fået (mere eller mindre) valgt Trump i USA er så nok også en fejllæsning fra Putins side af situationen.

Jeg tror så ikke, at det har haft den store indflydelse på stemmetallene. Her er det nok meget mere væsentligt, at der er småt begavede og selvhævdende idioter som Le Pen, Alternative für Deutschland og DF, som så rigeligt er i stand til at forårsage ulykker på sig selv.

Putins forsøg på at svække Nato og EU har - om noget - kun styrket disse organisationer.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24919
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Lavrov pressekonference i USA

Indlæg by Thomas on Ons maj 10, 2017 10:22 pm

i dag 10/5 - 17 spring de første 12 minutter over.

Det er nemmere at følge det russiske. Det væsentlige er nok også, at efter ansigtsudtryk mm. at dømme gik det ikke som Lavrov havde håbet. Bl.a. er der ikke nogen fælles optræden med Tillerson.
  1. Der er problemet med olieprisen, hvor den canadiske olie kommer gennem Keystone - olien fra Venezuela er meget billig og det er den også fra Saudi (ellers oplagrer man den ikke i den mexicanske golf - på tankskibe). Hvis Lavrov og russerne tror, at USA vil lade Ruslands markedsandel i fred, når man kan tjene så mange penge på videresalg af importeret olie - så tager han meget fejl. Der skal jo ikke megen prissænkning til for at skaffe alle de russiske kunder, man vil.
  2. Da USA underbyder Nordkorea med kul og Rusland med olie, så er Kinas jubel over Rusland begrænset.
  3. Det eneste Rusland kan tilbyde er at modtage betaling i guld. Det betyder bare for Rusland, at gulds andel af valutareserven stiger: Det var dollars eller euro, Rusland ville have. Guldet kan ikke sælges! Russerne vil have valuta for sin olie, hvorfor Kina lige så godt kan købe hos den billigste producent - og det er ikke Rusland.
  4. For at gøre det værre vil Nordkorea (med en større guldreserve end Kina?) nu være nødt til at smide guld på markedet.

avatar
Thomas

Antal indlæg : 24919
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

George Friedman

Indlæg by Thomas on Lør aug 12, 2017 1:11 pm

analyse af sanktionerne.

Pointen er, at sanktionerne nu rammer den russiske olieindustri. Specielt gassen.
Gasledningen fra Bakken-feltet kommer i gang her til efteråret. Det er derfor, jeg tror, at APM i Nordsøen laver et modtageanlæg for amerikansk gas. USA kan kun med vanskelighed udnytte al den gas, som de udvinder, selv. Det betyder lavere gaspriser for Europa.

Det gør, at jeg er nogenlunde ligeglad om Rusland bygger Nord Stream 2. Det er en ledning, der aldrig kommer til at betale sig - gasprisen vil simpelt hen være for lav. Europa har efterhånden en ganske udmærket infrastruktur på gas.
Det har den konsekvens, at Danmark sagtens kan udbygge sine kraftværker til at køre på gas - med en effekt langt over eget behov - fordi overskudsstrøm kan exporteres til Tyskland via HVDC ledning, som logisk må gå fra Norge til Danmark.

Gasværkerne skal jo stadigvæk køles - og der kan vore fjernvarme anlæg være den perfekte køler for dem. Den norske vandkraft er fortrinsvis et spørgsmål om regulering af strømproduktionen på en smidig måde. Danske kraftværker kan køre på økonomisk optimal belastning. Norge kan køre med meget høj effekt, når det behøves iht. efterspørgslen.
Rusland bliver nødt til at investere i en direkte gasledning til Danmark - ganske enkelt for at få afsat gassen.

Det betyder naturligvis ikke, at vi skal opgive nyinvesteringer i kulkraftværker: Vi må aldrig blive afhængig af én energikilde. Sverrig skal nok lukke deres atomkraftværker ned: De er sindssygt dyre i drift, hvis det skal ske på nogenlunde forsvarlig vis. Den svenske vandkraft er ikke noget - de har måske effekten, men ikke forsyningssikkerheden: Vandmagasinerne er på 3 uger.

Med andre ord: Den installerede generationseffekt skal være meget større end forbruget.
Det er som sådan kun fornuftigt, at Tyskland lukker sine atomkraftværker - den eneste reelle begrundelse for atomkraftværker er at få tilintetgjort al den plutonium, som atomvåbenproduktionen har lavet. De giftige og radioaktive spildprodukter - ja, dem kan man passende putte i de svenske miner.

Det er ikke tilfældigt, at jeg siger, at Sverrigs eneste eksistensberettigelse er at være oplagring af toksisk affald og svært belastede kriminelle.

Men det er det, der gør Ruslands fremtid håbløs! Afsætningen vil svigte - ikke fordi der bruges så forfærdelig mindre energi; men den der bruges udnyttes mere effektivt og konkurrencen fra andre - herunder Nordafrika, når nu Italienerne får afviklet Figaros Bryllup - vil tvinge prisen ned.

Friedman har efter min opfattelse ret i, at Rusland har manøvreret sig ind i den værst tænkelige situation. De har trampet deres kunder så gevaldigt over tæerne, at ikke engang prisen er et argument. Rusland kan holde til de oliepriser og sanktioner et par år til måske; men hverken olieprisen eller investeringerne i olieindustrien kommer til andet end at falde.

Det gør situationen farlig, fordi Rusland er desparat.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24919
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

V og K er uenig med ambassadøren

Indlæg by Thomas on Tirs aug 22, 2017 9:02 pm

Jeg tror, uenigheden er primært et spørgsmål om tidsperspektiv.

På sigt er der slet ikke noget Rusland!


  1. Vi kan se på demografien, hvor den russiske befolkning aftager med ca. 1% om året. Der er som sådan ikke nogen "ældrebyrde" i Rusland - helt enkelt fordi folk ikke bliver gamle. Som jeg husker tallet, så lever - specielt russiske mænd - ca. 10% kortere tid end i Vesteuropa.
    Dernæst er det jo ikke ligefrem fordi, der er en massiv indvandring til Rusland. Tværtimod! De baltiske lande oplevede ikke en flugt ud af landene - selv ikke, da det gik nogenlunde i Rusland og elendigt (bl.a. p.gr.a. afpresning fra Rusland) i de baltiske lande. Det omfang folk udvandrede var det til f.eks. England.
    Vand flyder nu engang ikke opad helt af sig selv.
  2. Den russiske økonomi bliver aldrig bedre. Det er helt elementært!
    Når det er sådan, at når eksporten er koncentreret om et de facto monopol på beskyttede markeder, så siger det sig selv, at disse beskyttede markeder vil være interesseret i at se, hvad de får for pengene fra andre leverandører. "Andre leverandører" vil da være jublende glade for at kunne sælge til gode priser.
    I dag betyder transport ikke så forfærdelig meget - det gør det ikke, når man fragter grus fra Australien til Kina, hvor kineserne så tror, at det er smart bare at lave gammelt jern.
    Samtidig laver russerne ikke noget, der ikke kan laves bedre og billigere andre steder.
    Putins vrøvl om at omstille økonomien og fremme egen produktion - går ikke: Fordi det antyder, at hele resten af verden sidder på sine hænder og ikke vil lave produkter, der er bedre og billigere - mens fjolserne får snøvlet sig færdige.
  3. Den tredje faktor er: Når bybefolkningen - dvs. Moskva og Leningrad -
    reelt ikke laver dagens gerning, så har de ikke råd til at købe f.eks. fødevarer. Hvis bønderne ikke bliver betalt for deres arbejde, så laver de lige præcis -
    ingenting. Det var jo baggrunden for tvangskollektiviseringen under Stalin. Bønderne dyrkede til eget behov - færdig. Når man så stjal det lidt bønderne havde, så døde bønderne - og der var så ikke noget at stjæle.



Det problematiske er: Hvad er på sigt?

Det er som med Venezuela, der havde en strååååålende fremtid foran sig. "Havde" er netop den afgørende betegnelse.

Rusland har to ekstreme muligheder:

  • På den ene side et gigantisk kollaps og en blodig borgerkrig - hvilket vi har set før. Vi har også set før i 1. og 2. verdenskrig. Her er "skyldsspørgsmålet" temmelig uinteressant. At Hitler var et dumt svin gør ikke Stalin mere charmerende.
  • Den anden mulighed er, at Rusland bare lige så roligt lægger sig til at dø - graver et hul og skubber jorden pænt og nydeligt til over sig.


Jeg er her enig med V og K (hvis det så ellers kan interessere nogen?): Det er vanvittigt ikke at tage den første mulighed som ikke alene en mulighed; men med baggrund i erfaringerne gå ud fra at det alt overvejende sandsynlige er et katastrofalt kollaps, der vil reagere udad mod alle andre - uden noget småligt hensyn til ulemperne ved at smide med atombomber.
Vi har alle indikationer på, at det er den vej Rusland ønsker at følge i afgrunden.

Med sådan en intention, som på ingen måde er, hverken skjult eller sløret (Putin tror, at hans benægtelser og kommunistsludder fortsat vil blive taget for gode varer - ikke en særlig fast tro; men den eneste, der giver hans ynkelige eksistens en fortsat mulighed). Den intention er definitionen på en fjende: En der kun ønsker andre det ondt - fremfor at søge egen fordel!
Det eneste, der holder den koncentrerede ondskab fra sit forsæt er, at der bliver så uendelig mere smertefuldt at forsøge sig med de barnagtige temperamentsudbrud.

Det er med den forestående oprustning som med udbygningen af alternative energikilder og forbedret energieffektivitet: Isoleret betragtet er det spild af penge; men det, at disse udgifter og spild bryder monopolet kan - i hvert fald i et vist omfang - finansiere tabet.
Selvfølgelig kan pladderhumanismen hælde vand ud af ørerne, at det var bedre, at vi alle kunne enes. Sådan virker den maskine bare ikke! Det er måske teoretisk suboptimalt; men alternativet er klart ringere.
Kan vi nå til en "forståelse" med Putin? Næppe! Erfaringerne på bl.a. Krim tyder på, at det vil blive betragtet som en invitation til at begå yderligere overgreb.
Det næste spørgsmål er så: Hvorfor i alverden skulle vi "forstå" en selvpåført katastrofe? Hvis der virkelig havde været en "folkelig vilje", så var Putin aldrig kommet til magten. Russerne er jo ikke uenige med Putin. De var heller ikke uenige med Stalin eller Brezniev.

Det får så endda være, fordi det dækker kun det "korte sigt". Dette korte sigts varighed er på forhånd umuligt at skønne pålideligt over. Det kan være et kollaps i morgen - det kan tage 10-20 år. Sidste gang tog det fra 1945 til 1990 - eller 45 år. I 1990 solgte man stadig Skoda med en teknologi, der ikke havde udviklet sig i 50 år.

På langt sigt, har vi brug for et stærkere forsvar - uanset. Vi kunne teknisk set godt halte videre med et forsvar af samme type som er så almindelig i Sydamerika. Det ville imidlertid ikke være opgaven voksen.

Den egentlige baggrund for anskaffelsen af F-35 er, at den har længere rækkevidde og som sådan kan dække området fra New Foundland til Skt. Petersborg. Det område er - selv med vore udmærkede allierede som Canada, Norge og Island (England har rent faktisk meldt sig ud af Nordatlanten) - umådelig stort og så er rækkevidde og pålidelighed det afgørende.
At teknologien er til stede og i anvendelse giver ikke i sig selv den fornødne masse. Der er ikke nogen tvivl om, at vore Challenger er en langt billigere løsning en P-8 Poseidon. Der bliver også et behov for noget, der kan flytte fødderne og smide masser af bomber - hen ad vejen. Inden vi anskaffer Taifun også, så må vi lige se at få gumlet af munden med det, vi har bidt af med F-35.

Tilsvarende er der argumenter for yderligere Huitfeldt-klasser. Dels koster de ikke noget særligt, dels kan de løbende og forholdsvis billigt moderniseres løbende. Det er så et spørgsmål om at have nogle flere besætninger: Det koster naturligvis noget - ligesom vedligehold af vindmøller og kraftværker ikke er uden omkostninger; men det er en billig forsikring.

Hæren skal også have udskiftet det meste af sit materiel - fortrinsvis fordi det nuværende ikke løser opgaven tilstrækkeligt. Vi har brug for kampvogne - javel, men i begrænset omfang. Samtidig har vi jo også fået udskiftet materiellet til noget mere tidssvarende - for det begrænsede anvendelsesområde. Få husker i dag, at man i 1990'erne havde masser af Centurions, der kun kunne sættes ind mod en sø- eller luftbåren invasion på Sjælland. Det gjorde ikke så meget, at de for praktiske formål ikke kunne forskydes - så stor er Sjælland heller ikke. I dag er det Leopard 2 vi har.

Det tidssvarende materiel er de Piranha V - som principielt blot er et chassis at montere våben på. For det lettere er det Øglerne (Eagle 5). De kan nemlig vedligeholdes og repareres (hvilket var/er noget af et problem for "Humvee's", der er for spinkle).

Den danske hær er blevet et ekspeditionskorps - endog til de grader, at halvdelen af de udsendte til Mali er hjemmeværnsfolk: Der er ikke brug for en højt uddannet og specialiseret kampvognssoldat til det meste af det, de skal lave - ikke at opgaven ikke er vigtig; men den uddannelse kan udnyttes bedre til noget andet.

Om Rusland så består til efter det kommende forsvarsforlig - det vil vi lade komme som en behagelig overraskelse, hvis det er klasket sammen som en ballon luften er gået ud af. Sagen er bare uanset, så har vi et Forsvar, som kan omstille sig.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24919
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Rusland kan ikke bestå.

Indlæg by klogeaage 35 on Lør sep 23, 2017 5:07 pm

avatar
klogeaage 35

Antal indlæg : 2141
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Fyn

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Rusland kan ikke bestå.

Indlæg by Thomas on Lør sep 23, 2017 11:22 pm

klogeaage 35 skrev:Putin er lærenem !

Ja, selvfølgelig. Det er nemlig problemet med Rusland og Putin: De har ikke lært en hujende fis!
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24919
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: Rusland kan ikke bestå.

Indlæg by Sponsored content


Sponsored content


Tilbage til toppen Go down

Side 2 af 2 Previous  1, 2

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum