F-35

Side 3 af 3 Previous  1, 2, 3

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

F/A-18 trækker sig fra Belgien

Indlæg by Thomas on Søn apr 23, 2017 5:43 pm

Det overrasker vel ikke nogen?
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24390
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Her var jeg lidt arrogant, idet jeg ikke forklarede, hvad jeg mente nærmere.

Indlæg by Thomas on Man apr 24, 2017 7:57 am

Thomas skrev:Det overrasker vel ikke nogen?

Se: Med fremkomsten af missiler som Harpoon, Exocet mm. så blev hangarskibets overlevelse indenfor rækkevidde af helikoptere som CH-47 Sea Knight tvivlsom. Harpoon koster ikke noget videre (ca. 10 mio. kr./stk.) ifht. prisen på et hangarskib, så man har som forsvarer af en kyst råd til masser af dem - man kan bare sætte dem på en lastbil (som heller ikke koster noget videre) og gemme dem i stort set hvilken som helst lade eller skur - som heller ikke koster noget.

Man har med andre ord råd til at rive dem af sig i rå mængder - og nogle af vil nok komme igennem selv et godt luftværn i lav højde.

Normalt regner jeg med, at de har en rækkevidde på 50 sømil - nu postuleres en rækkevidde på mere end 60 sømil (fair nok; men ændrer ikke det fundamentale i betragtningen). I Danmark satte vi dem på lastbiler under den kolde krig, hvilket gav nogle mobile kystbatterier, der effektivt lukkede bælterne - bl.a. sammen med MTB i Willemoes-klassen osv.
Derfor var jeg knap så oprørt over russerne fik lavet Mistral-klasser. De vil ikke kunne bruges i Østersøen, fordi Finske Bugt er ikke mere end 40 sømil bred. Et invasionsforsøg af Estland fra russisk side ville efterlade den russiske flådes tunge enheder som store vellønnende mål - formentlig i sejlrenden ind til Skt. Petersborg (udenfor sejlrenden ville de om ikke andet rende på miner, som der er masser af - af forskellig dato, nogle så gamle, at de ikke virker mere; men man kunne jo være så lusket at lægge nogle nye i flokken?).
Eller sagt på en anden måde: At indvadere f.eks. Estland fra søsiden er en meget kostbar måde at begå selvmord på.

For den amerikanske flåde er det imidlertid en helt anden sag.

Disse Harpoon-missiler som enhver negerhøvding har råd til gør tung ildstøtte fra skibskanoner ganske urealistisk - de har en maksimal rækkevidde (med noget, der minder om præcision) på under 20-30 sømil. Det har så også ændret sig; men det er fra langt mindre fartøjer. En Huitfeldt-klasse kan fra Øresund ramme en robåd i Storebælt - den rigtige robåd.

Alt dette betyder at hangarskibene, som man - for Guds skyld - ikke vil have buler i, rykker længere fra kysten. Som følge heraf har V-22 Osprey været et absolut krav fra USMC for at bevare sin relevans.
Wikipedia giver en illustration af forskellen på kampradius mellem Osprey og SeaKnight (måske lidt overdrevet; men i princippet korrekt).
Osprey har ca. den dobbelte hastighed af en SeaKnight, så transittiden fra skib til kyst er ca. den samme.

Det giver så stadig et problem med tung ildstøtte, når infanteristyrken er landet. Årsagen til, at USMC anskaffede AV-8 Harrier var, at men gerne ville slippe for at padle ind med de store 8" (205 mm) kanoner i gummibåden - for ikke at tale om ammunitionen dertil.
Problemet er så at Harrier har en kampradius på 300 sømil, hvis den skal kunne have nogenlunde last med (hvilket er hele ideen med både bomber og 8" granater). Den begynder så med den stigende afstand mellem kyst og hangarskib at have problemer med produktiviteten (målt i tons i hovedet på fjenden pr. time). Derfor er F-35B en prioritet for USMC med sine ca. 450 sømil rækkevidde.

Det skulle dække behovet så længe vi ikke taler en seriøs modstander - et forsamling håndklædehoveder har ikke tunge våben og pansrede styrker. Taler vi derimod kommunistiske lande, så har de mobile og pansrede styrker! Det var den lære, man måtte drage af invasionen i Svinebugten på Cuba, som gik så forfærdelig galt.
Disse pansrede styrker skal kunne afskæres og bekæmpes: Derfor har USMC også behov for fastvingede fly som de F/A-18 C/D, som de har nu. At stole på, at flåden vil kunne klare den opgave.... hmmm.... den stoler man ikke rigtigt på - efter at flådens hangarskib under en invasion i Stillehavet under 2. verdenskrig. Tja... der stak hangarskibet af! Det havde så sunde taktiske grunde; men for USMC er det ikke helt nok! Folkene på stranden manglede stadig luftforsvar og luftstøtte, så det nummer får søfolkene ikke lov til at lave én gang til.

I denne omgang drejer det sig om, at flåden kan få skiftet de sidste af de gamle F/A-18 C/D - således, at der kan blive flere af dem til USMC. Princippet er, at hvis en invasion går galt, så efterlader man bare flyene på den flyveplads man fik taget - det er ikke det store problem. Siger angrebet på Assads flyveplads Jer noget?

Det scenarie giver så anledning til hele kontroversen med anskaffelsen af F-35 eller SuperHornet - bl.a. i Danmark. Her har spørgsmålet været om man skulle nøjes med den hurtige nødløsning og have F/A-18 SuperHornet - eller man skulle gå "full-Monty" og få F-35 til Danmark, Norge, Holland, Storbritannien og Belgien. Det sidste er så også ønskværdigt for at få bragt stk. prisen på F-35 ned.

Vi så også, at Admiral Kuznetzov nok ikke kan betegnes som nogen overhængende trussel fra Hvidehavsflåden, hvorfor den plan med Danmark, Norge og Island er den man skal arbejde med - har nedlagt XV sqn med "Tonka" på Lossiemouth.
Indtil da, så må man bruge F-16, fordi der ér levetid tilbage til, at man kan holde kommunisterne stangen indtil, man kan få frigjort ressourcer til at ibrugtage Taifun.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24390
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Det er Canada i en nøddeskal.

Indlæg by Thomas on Tirs maj 09, 2017 12:06 pm

Selvfølgelig skal Canada have F-35!

Det er det eneste fornuftige til de lange øde strækninger, de har i det polare/subpolare.
Det er også det fly, som de skal kunne forstærke med.

Tilsyneladende letter presset også noget efter
USNavy køber flere SuperHornets.
Mange af USMarines F/A-18 er C modeller og de er nok ikke rigtigt tidssvarende.

Hovedpointen med den nye Ford-klasse af hangarskibe ser indtil videre ud til at være det forbedrede landingssystem. Løses landingsproblemerne, så vil det rent faktisk fjerne en væsentlig begrænsning.
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24390
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

mm

Indlæg by Thomas on Tirs maj 23, 2017 4:05 am

mm


Sidst rettet af Thomas Tirs maj 23, 2017 4:14 am, rettet 1 gang
avatar
Thomas

Antal indlæg : 24390
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Re: F-35

Indlæg by Thomas on Tirs maj 23, 2017 4:13 am

Programchef.

Som jeg ser sagen

  1. Stealth er i virkeligheden sekundært. Det væsentlige er, at de kan udveksle informationerne.
    • Man vil i flåden operere med ét fly i hver generation - Derfor vil man have to fly ad gangen. Det er så lidt meget lang fremtidsplanlægning.
    • Flyvevåbnet står overfor det problem, at deres mix er meget et rollemix: Nemlig F-22 som det primære luftforsvarsfly og F-35 som det offensive fly.
    • I en Nato-sammenhæng er sagen, at supplementet vil ligne flådens mere: Nemlig Typhoon og F-35; mens rollefordelingen vil være som flyvevåbnets.
    • Marinekorpset er mest interesseret i integrationen mellem skibene og flyene.

  • Danmark, Holland og Norge er 3-5 eskadrillers flyvevåbner. Den forøgede rækkevidde og kapacitet vil modvejes af større areal, der skal forsvares - ikke, at det er blevet sværere: Det er bare blevet større.
  • Under den kolde krig, så var flyvevåbnet begrænset til at være et snævert område med høj intensitet. Det gjorde så, at flyvestationerne var stort set sammenfaldende med indsatsområdet. Sådan er det ikke i dag.
    Man skal i langt højere grad bruge støttepunkter.
  • Jeg mener stadig - for at få den tilstrækkelige masse - at man får brug for et par eskadriller Taifun.
  • I øjeblikket er der tale om en prioritering af hvilke opgaver, der skal løses først (sådan er det altid): Det er forbindelsen over Atlanten. Med F-16 er man rimeligt kørende et par år endnu; men Taifun fra Storbritannien, Tyskland, Italien og Spanien er hovedflyene i Europa, så der er nogen til at tage slækket.
  • Det er så igen planlægningsproblemet: Man er nødt til at planlægge 20-30 år ud i fremtiden - vel vidende, at om 10 år er problemstillingen en anden.
    Danmark har ikke brug for et hangarskib - vi har øer i Nordatlanten at lande på: Det er også meget billigere.
  • avatar
    Thomas

    Antal indlæg : 24390
    Join date : 27/10/08

    Vis brugerens profil

    Tilbage til toppen Go down

    Re: F-35

    Indlæg by Sponsored content


    Sponsored content


    Tilbage til toppen Go down

    Side 3 af 3 Previous  1, 2, 3

    Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen


     
    Permissions in this forum:
    Du kan ikke besvare indlæg i dette forum