The Future of American Power and Influence

Vis foregående emne Vis næste emne Go down

The Future of American Power and Influence

Indlæg by Thomas on Fre nov 13, 2015 2:17 am

Ganske udmærket amerikansk diskussion.

Bemærk kl. 50:00

".... it is a short líst: The Dutch, the Danes, the Brits - the Australians and the Kiwies and a bunch of other places - and that is about it!"

Men læg mærke til, at han bliver afbrudt under uddybningen.

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis han rent faktisk har viden, der ikke kan fremlægges.

Det, der undrer er, fremhævningen af hollænderne.....
Jeg ved godtm, at Hillingsøe har omtalt at under den kolde krig havde Holland afsat en brigade marineinfanteri mhp. Færøerne.
Det peger igen på Nordatlanten som en hjørnesten i amerikansk strategi - hvilket jeg tror er rigtigt; men det siger ikke så meget om, hvordan disse interesser vil blive hævdet.

Thomas

Antal indlæg : 23532
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

General Welsh USAF Chief of Staff.

Indlæg by Thomas on Ons dec 09, 2015 11:46 am

Jeg kan ikke helt komme væk fra hans meget positive omtale af Danmark. Selvom man også, som man altid skal, når man taler Nato - og amerikanere, trækker den overstrømmede retorik fra.

Han nævnte at Danmark er 4 ships a day. Det er så hver dag i måneder. De rammer hvad de tilsigter.
Hvis vi så sammenholder det med den egentlige trussel, nemlig Rusland, så har de i Syrien vel en 20-30 fly. Dels rammer de meget mere i flæng (intet er så tåbeligt som at slæbe bomber langt væk for så at smide dem i sandet - BOM! - dernæst vil jeg have min tvivl om de kan holde en stadig kampagne i luften. Hvis de kan generere 20 missioner om dagen, så vil jeg være overrasket.

Jeg tænker også på HED, der foretog en kontrolleret udskydning ved Rømø. Velovervejet, metodisk og kompetent - kom fra det med blå mærker. Flyet stod ikke til at redde; men ikke noget med at være heroisk og løbe overflødige risici. Det var et uheld - ikke andet.

Ser vi så på det i sammenhæng med, at Danmark har to kampeskadriller. Så skulle det ikke være umuligt at nå op på en styrke som Ruslands i en overskuelig fremtid - specielt indenfor Europa.
Det vil kræve flere piloter og teknikere - og ikke mindst tids- og opgavesvarende materiel; men det kan gøres.

Teknikerne er udmærkede: På Ålborg "fiskede" de en Challenger til næsten ingen penge og fik en VIP transport ud af det, så det blev meget billigere i operation med de tilbageblevne.
Merlin-helikopteren, der forulykkede i marginale omstændigheder i - var det Irak - bliver en del billigere at genopbygge end først anslået. Det er så teknikerne på Karup.
Skrydstrup-teknikerne har holdt F-16 flyvende - hvilket givetvis har kostet nogle flere mandtimer, fordi de har kannibaliseret nedslidte fly (og slitagen er med vilje ujævnt fordelt på flystellene, hvis man ellers ved, hvad man foretager sig). Først skal stumpen fjernes fra flyet, så skal man have en tekniker til at fjerne den tilsvarende fra "donoren" - efterse stumpen, så skal man sætte den på plads i den, der skal ud at flyve igen. Det skal nok passe, at der i arbejdstimer går 2-3 gange så meget, som hvis man henter den på reservedelslageret.
Det betyder så igen, at man nok har teknikere til 2-3 gange større flåde. Uden større udvidelser af personelstyrken. Der skal nogle lærlinge og noget omskoling til; men man skal alligevel gennem en recertificering af værkstederne.
Det skulle kunne lade sig gøre - også uden at blive alt for kostbart.

Her vil jeg lade spørgsmålet om finansieringen ligge: Det skulle kunne løses, fordi vore allierede - såvel indenfor som udenfor EU - vil være interesserede i en sådan dansk rolle. Tyskland kan ikke, dels af historiske årsager, dels fordi der er så udbredte Putin-verstehern, dels fordi man er i færd med en omfordeling, hvor de ganske udmærkede våben - der ikke er til at flytte (barokt nok er kampvogne noget af det vanskeligste at flytte - broer kan f.eks. ikke holde til de 60 tons - slet ikke i Østeuropa med garanti - russiske tanks er ikke tunge.) - kommer ud til dem, der i givet fald skal bruge dem.
Hvordan pengestrømmene skal ledes til Forsvaret er et politisk spørgsmål, som man har embedsmænd til at massere på plads. Vi ser jo allerede, hvordan de priser, der handles til på brugt materiel er fuldstændig uden forbindelse til de originale anskaffelsespriser og aktuelle genanskaffelsespriser.

I det omfang fabrikanterne bliver for næbbede, så er der masser af alternativer (og tyskerne har en evne til Schlimbessermachen, der får én til at spærre øjnene op), vi ser hvordan de udmærkede Piranha V bliver bygget/samlet på Fyn i et antal på 200. Vi ser hvordan Huitfeldt-klasser kan smækkes sammen (med genanvendelse af våbensystemerne, som er udmærkede - javel, noget nyt skal til; men....) for 1/3 af hvad andre skal bruge.
Jeg tror, det man i øjeblikket udskyder anskaffelsen, er et resultat af, at man ikke gider høre på deres salgsgas - man kender fabrikanternes kneb. Her var Draken i sin tid en øjenåbner: Det de var billigere i anskaffelse blev så afgjort på det groveste opvejet af reservedelsomkostningerne).
Man har også med Merlin haft sine diskussioner med leverandøren om pris og kvalitet på reservedele.
Der er nogen, der skal lære, at det er voksne mennesker, de taler til.

Det væsentlige er generalen kommer med en faglig vurdering - ikke så meget den nuværende manglende kapacitet (det ved vi jo godt) - men om der er et potentiale at bygge på - og det lader til at være tilfældet.

Thomas

Antal indlæg : 23532
Join date : 27/10/08

Vis brugerens profil

Tilbage til toppen Go down

Vis foregående emne Vis næste emne Tilbage til toppen


 
Permissions in this forum:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum